大学生为救老农溺水生亡是否值得

这种行为不能用年龄、学识、或个人对社会做出的贡献来衡量。 大学生救溺水老农,体现的是见义勇为的精神,表现出年轻人的社会公德意识和互帮互助的传统美德。这种行为肯定是值得的,是我们每个人都要学习的。

这种行为不能用年龄、学识、或个人对社会做出的贡献来衡量。
快猫18岁app大学生救溺水老农,体现的是见义勇为的精神,表现出年轻人的社会公德意识和互帮互助的传统美德。这种行为肯定是值得的,是我们每个人都要学习的。

■“一位大学生为救一位溺水老人而死值不值得”辩论赛视屏

快猫18岁app我认为他的行为是正确的 谁也没想到他会因此失去自己的生命 所以没有值不值 只有该不该

■大学生为了救起落入水中的老农,最后牺牲了,59岁的老农被成功获救,你觉得大学生这样做值不值得?

快猫18岁app确实取决于价值观,我个人认为,值得!

快猫18岁app下面是我博客日记里的一段话,希望对你有所启示

“自读书以来,现行教育一直都给我一种错觉,所谓人文教育,好像只是传授文史哲方面的知识而已。

多年后,重新捡起来放下很久的史,哲,才知道自己失去了多么珍贵的财富。

现在的学科体制下,一切教育似乎都可以量化为客观知识和能力,如英语等级考试。

但是,实际上人文教育是通过对文史哲的学习,通过对人类千百年积累下来的成果的吸纳和认同,

使我们有独立的人格意识,有丰富的想象力和创造力,

有健全的判断能力和价值取向,有高尚的趣味和情操,有良好的修养和同情心,

对个人、家庭、国家、天下有一种责任感,对人类的命运有一种担待。”

■荆州三个大学生为救两名小学生溺水身亡,给我们什么启示?

90后是不错的。不是所有的90后都是非主流

■大学生救老农值不值辩论赛 我是正方 急求

大学生已经成年,在处理问题上也不需要别人指点.救农夫是大学生慈善心理所向.是正义的表现,我们因向他们学习.更应该提倡这种精神.所以我认为有人已经开始做这件事.我们应该向他学习.并因为他的行为使社会有了新的一种正义力量.我觉的值.

■3位大学生为救落水儿童献出宝贵的生命,你认为值得吗?说说你的理由

快猫18岁app这要看个人的价值观如何,也许那3位大学生觉得儿童的生命高于一切吧,但我认为救人要量力而为,否则可能得不偿失。如满意,请采纳。

■大学生下水救落水儿童溺亡!不会游泳该不该下水救人?

你不会水,然后你站在岸上报警,等人来救。。。。然后第二天报道出来,大学生眼睁睁看到两小孩溺水。。。呵呵,其实人就是那么贱,不管什么事,都有人持反面去看事情。救人你们骂,不救你们特么还骂。没看清这是正能量吗?

■三个大学生救两个落水儿童值得么

快猫18岁app我觉得有些东西没有什么值得不值得。人不是冷血动物 有时候 感性可能就冲昏了你的头脑,当然我们要为这3个大学生感到惋惜。他们的行为是值得赞扬的 做法是非常欠妥的 既然不会游泳 怎么能救到溺水儿童呢

■三名大学生溺水死亡中,见死不救的船老板是谁

好像是就有3个还未被学校救起后,渔船老板拒绝打捞,等学校方拿来了钱后,渔船老板才肯打捞施救,第一位学生就在距离渔船不到1尺远,只要把木浆递过去这位学生便可获救,但是...

■辩题是大学生救溺水孩子死亡是否值得,反方观点是不值得,要如何写一辩陈词,还有相关论据

先解释一下辩题,对辩题必须进行每个词每个词详细解释,最好能够去查找一下汉语词典或者中华大辞典、中华百科全书等权威的辞典,选一个对你们比较有利的定义就好。然后可以从大学生跟孩子的价值比较及现在的事实:大学生救完孩子后,社会的反映和孩子、家长的反应来看出其中不值得的地方。再上升到价值的倡导角度,从现实出发,多联系社会看法就好了!

■辩题是大学生救溺水孩子死亡是否值得,反方观点是不值得,要如何写一辩陈词,还有相关论据

先解释一下辩题,对辩题必须进行每个词每个词详细解释,最好能够去查找一下汉语词典或者中华大辞典、中华百科全书等权威的辞典,选一个对你们比较有利的定义就好。然后可以从大学生跟孩子的价值比较及现在的事实:大学生救完孩子后,社会的反映和孩子、家长的反应来看出其中不值得的地方。再上升到价值的倡导角度,从现实出发,多联系社会看法就好了!

■在校大学生私自到海边游游溺水身亡学校是否有责任?

学校最多有点道义上的责任。大学生是独立行为能力人,自已要对自己的行为负责。如有帮助请予推荐

■大学生上学期间溺水身亡,同去的是否有责任

可能有责任,要具体案件具体分析,建议找律师当面咨询。

■改病句 下面各句中各有一个语病1、27年前,大学生张华为救一老农献出了自己宝贵的...

呵呵.这个楼上的可是都说错了.
第一句应该属于用词不当的问题.楼上用“轰动一时”是可以的.能消除这一句的语病.
第二句是“救活两个,牺牲三个”表意不清,“救活两个”好理解,“牺牲三个”可以理解为救人的人牺牲了三个,也可以理解为另有三个没救上来牺牲了.可以把引号里面的话改成“救活了两个落水的人,牺牲了三个施救的人”,这样就不会产生歧义了.
第三句“弘扬”没有宾语,在“弘扬的”后面加上“精神”两个字就可以了.

■急求辩论词,“大学生为救掉入粪坑的老人而死亡值不值?”要反方辩词!谢谢,,,

反方辩词 不值得...

快猫18岁app这个道理人人都知道...

如果换成是你... 那我问你...

快猫18岁app你真的会为了一个老人而死亡吗?

我敢斩钉截铁地说:“你一定不会!”

大学生有自己光明的前途

快猫18岁app或许以后国家会因为这个大学生而更上一层楼呐

就算这是不可能的事情

那这位大学生还有他的亲人,他的朋友,他的幸福

为了一个老人, 让自己的母亲掉眼泪, 那且不是大逆不道! 再说,

快猫18岁app给老人丢一个救生圈...

或及时通知110

快猫18岁app让熟练的工作人员来救老人不是更妙吗?

快猫18岁app这样老人不就得救了麽?

大学生的生命不也保住了么?

这个反击一定可以让正方无言以对的,希望楼主采纳偶的答案~

祝楼主成功! 加油!呵呵~

■湖北荆州三名大学生为就两名落水儿童溺水死亡你怎样看待这事

首先他们的做法确实是值得人学习的,不管是在以前还是现在中华民族都有见义勇为的传统。我在网上看到过关于他们救人的一些报道,从中得知他们中间有些人是会游泳的,但是经验不足。他们在没有脱掉衣服的情况小就下水了,要知道衣服在水里会增加阻力从而消耗体力的,再说了就人本来就是个消耗体力的举措。新闻中报道过许多的水中救人事迹最后救人者大多数是体力消耗殆尽而身亡。他们学校在这方面有他们见义勇为的文化(暂且说为文化,他们学校出了许多的这种事迹)既然是一种学校的文化,就应该让他们知道下水救人要怎样在保存自己的前提下把别人给救起来,比如下水前要把自己的衣服给脱了。但是总的来说他们是值得我们尊敬的人,要知道当时在现场的几百人中只有他们18人下水救人了(冬泳队的最后才赶到的)。所以他们的义举是值得我们学习和尊敬的,但是在此事件中也有值得反思的再现场的这几百人中(除了救人的那十几个人)难道就没有会游泳的吗?肯定会有生活在长江边上的人大多数都会游泳的。那为什么他们不下水救人了?这就值得我们反思了。见义勇为拔刀相助是中华名族的传统,我们在学习外来文化的同时也不能丢到自己的传统,韩国端午节申报世界文化遗产就是很好的证明。不要在当其他的国家把我们的传统据为己有的时候才想起来这应该是属于我们自己的东西。不要在当悲剧发生的时候才想起来这是我们的应该出手相助的事情。以上为个人观点,仅供参考。总之他们值得尊敬。有他们三人为伴去天堂的路不会崎岖,祝他们一路走好!

■湖北荆州大学生溺亡事件

快猫18岁app11月7日电 7日下午,荆州市人民政府召开新闻发布会,对“10.24”长江大学学生救人事发现场调查情况进行了通报。据介绍,“荆州市八凌打捞有限公司”的陈波行为已构成敲诈勒索,目前公安机关已依法将其治安拘留,拘留时间是15天,并处1000元罚款。

据央视新闻和当地“荆州新闻网”报道,调查结果分两部分。一部分是事故事发现场的调查。结论为:第一,不存在“见死不救”情况。第二,荆州市公安局110服务台接处警及时得当,荆州海事局,市消防支队均及时赶赴现场,实施了积极的救援行动。

快猫18岁app第三,打捞船当时有4艘,施救船主要是陈选德和陈恒云。打捞船是王守海、圣德义。

最主要的是关于荆州市八凌打捞有限公司的情况通报。这个公司2008年6月注册,在工商部门登记过,但是没有交过税。该公司的主要经营模式为:陈波一般会印发一些名片,发给长江一带的失踪落水人员周围的人,进行一些通知。如果提供给他一些信息,就会收到50-100元的信息费。价格没有谈拢之前,他们一般是不会开工的。打捞上来一具尸体是12000元,没有捞到尸体也要交6000元。他们一般是付给二层的打捞业务的船的负责人1700多元,没有捞上来尸体付给800元。陈波把情况通报给陈兴,陈兴负责和这些渔民再分成。一般是剩下的钱陈波得30%,法人代表夏兵得到70%。

据目前调查组报告说,这个公司不涉及黑恶犯罪的情况。但陈波在1990年时曾因抢劫被劳教3年,后来没有发现新的违法纪录。从工商的登记来看,这家公司虽然注册了,但注册的经营范围是打捞沉船和沉物,是否具有打捞尸体的资格还需要进一步法律上的认定。目前看没有发现这个公司有暴力垄断行为。

陈波的行为已构成敲诈勒索,除了他收取打捞费用外,他还趁学生处弱势的情况下,向师生索要额外的价值300元的烟、矿泉水钱。让这些老师去买烟和矿泉水,买来之前不开工。这个中间耽误了30分钟。这个行为已经触犯了中华人民共和国治安管理处罚条例的第49条规定,构成敲诈勒索。

快猫18岁app目前公安机关已依法将其治安拘留,拘留时间是15天,并处1000元罚款。

快猫18岁app调查组得出的几个结论内容具体如下:

结论一:

快猫18岁app事发时停靠事发现场的两艘渔船船主有协调、配合长江大学学生、冬泳队员施救落水人员的行为。在其他施救人员将被救人员靠近渔船的时候,伸了竹竿,帮助拉向渔船,并将落水者拉上了船,不存在见死不救的情况。渔船主人除许刚较年轻外,陈选德1940年3月出生,熊绍香1942年1月出生,陈恒云1946年1月出生,年龄较大。

根据调查情况反映,施救现场基本情况如下:10月24日下午,长江大学文理学院5091班、5092班的40多名学生,在长江干堤宝塔河段沙滩上秋游野炊。吃过中餐,部分学生离开现场。

快猫18岁app下午14:15左右,在大学生活动地点附近的2名儿童,不慎落入江中,长江大学(简称“长大”,下同)学生在呼救的同时,在场的10余名长大学生立即展开施救,李佳隆、龚想涛率先冲入水中,徐彬程、方招、陈及时、张荣波紧随其后。此间,长大学生高阳用手机拍摄,自14:29至14:20:20,时长1分20秒。在此游玩的市民陆铭用相机拍摄了近20张照片,但其相机设置时间比北京时间超前55分钟,其拍摄的第一张照片显示大学生下水救人的时间为15:11,校正后应为14:16,与高阳拍摄时间基本吻合。

当时,李佳隆救离岸较远的儿童,龚享涛救离岸较近的儿童。李佳隆救小孩时体力不支,徐彬程过去接应,把被救的小孩拖向江边的渔船,用肩将小孩托出水面。根据船主的陈述和现场照片显示,获救小孩由船主程恒云和许刚接应将小孩拉上船,并转送到岸上。

结论二:

荆州市公安局110服务台接处警及时得当,荆州海事局,市消防支队均及时赶赴现场,实施了积极的救援行动。根据目击者陆铭、高阳拍摄及报警时间和公安部门接处警综合推算,从学生溺水时间在14:16之前,14:22——14:25发现何旭东等三人失踪,14:23:51——14:31报警到接警处警,消防海事人员赶到事发现场时间在14:36分左右,溺水学生已沉入水中14分钟以上,客观上已丧失施救的最佳时机,加上该水域水情十分复杂,导致警方施救无果。

结论三:

协助配合施救的2艘渔船与事后实施打捞的2艘船是不同的船只。通过调查组对4艘渔船的比对以及对现场照片(网上搜集)的研判,施救船主分别为陈选德和陈恒云,打捞尸体船主是王守海和圣德义。

结论四:

快猫18岁app长江大学与荆州市八凌打捞有限公司打捞尸体的协议系民事行为,但其八凌公司打捞过程中的言行明显违背社会公德。虽尸体打捞价格不在物价部门定价范围之列,但八凌公司明知溺水学生系见义勇为遇难而不及时打捞,特别是因打捞资金未筹集到位时,数次中断打捞,明显违背社会公德。

快猫18岁app10月24日,为救两名落水少年,湖北长江大学10多名大学生手拉手扑进江中营救,两名少年获救,而陈及时、方招、何东旭3名学生不幸被江水吞没,英勇献身。该事件引起社会各界、舆论媒体高度关注。

媒体质疑“天价捞尸”事件 称仍然存在多个疑点

据中央电视台报道,在7日的情况通报会上,调查组给出的结论主要是:

快猫18岁app第一,不存在“见死不救”情况。第二,有关部门实施了积极的救援行动。第三,打捞船当时有4艘。第四, 长江大学与荆州市八凌打捞有限公司打捞尸体的协议系民事行为,但八凌公司打捞过程中的言行明显违背社会公德。其中,陈波的行为已构成敲诈勒索。陈波除收取打捞费外,还趁人之危索要了价值300元的烟和矿泉水,该行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条规定,构成敲诈勒索,公安机关已依法将其治安拘留15天,并处1000元罚款。

对于调查组给出的结论,中央电视台记者表示尚有不少疑问没能解开。这样一个缺乏资质,没有正式员工又数年不纳税不缴税的企业为什么能够长期存在?有关部门有没有进行到位的监管?

这三名大学生的尸体最终还是由捞尸船打捞起来。根据笔录等综合分析,当时消防、水上公安以及海事等部门到达现场时,已经错过了最佳时间。最佳救援时间应该是在5分钟之内。据调查组给出的报告,事发8-10分钟内,相关部门已赶到现场。也有目击者称是半个小时到位。这个上面有一些纠缠。但是不管是什么时间到位,他们已经错过最佳时间,他们的任务实际也就是打捞尸体。为什么最后还是由私家的捞尸船捞起来?当时,相关部门又在做什么呢?现在这个问题没有得到解答。试问如果陈波的船没有打捞三名学生的尸体,又应该由谁捞?还会不会捞上来?

该记者还有一个疑问,陈波等人是15点10分到的现场。因为烟、水问题纠缠了半个小时,15点40分开始打捞。消防的船是16点20离开的,也就是说在他们打捞过程中,消防(部门人员)还是在现场的。为什么却没有由相关部门来打捞?

记者在笔录中看到一点非常质疑,打捞公司业务负责人陈波提到,他当时得到这个信息是有个叫“蓝色家园”的餐厅人员打电话告诉他,这个地方发生事故请他来打捞。在途中,水上派出所的所长也打了一个电话给他,让他马上到现场打捞。依此推断,公安其实是知道这个公司长期存在,从事捞尸业务。为什么这个时候,公安部门没有进行打捞,却主动求援于个体公司?

快猫18岁app另外,据陈波说,当时他所在的位置距老师以及公安的人是非常近的。那么这个讨价还价的过程是否被相关部门的人员所目击?他们当时是什么态度,这都是当时留下的疑问。

■对长江大学的三名学生为救落水少年而牺牲事件的 看法

再去评价值不值得没有意义,如果以后大家遇到这种紧急情况都先站在那想值不值得,那以后就不会有见义勇为了。当时小孩是掉在长江里,每一秒都危及性命,哪有时间去想太多?难道想想觉得不值得就可以不救,站在那袖手旁观吗?

他们在下水去救人的时候,又不知道自己会牺牲。

他们是毋庸置疑的英雄!

■大学生救落水老人值不值?

对待人性来讲,不能用纯粹的价值来讨论,人活着需要物质但是更需要精神,太过于实际了就会显得低俗。一个民族一个社会的发展与进步,离不开高素质的精神,正能量的弘扬,如果对于生命的漠视,是一个民族衰败的体现,当一个鲜活的生命遇到危险时,正人君子的做法是毫不犹豫地救人本能,在此不能去衡量两个人的价值是否划算,否则我们这个社会就太物质了,我们的人民太机械了,我们的民族在物质进步的同时,素质和精神太颓废了

  • 共2页
  • 1

相关阅读